उत्तर प्रदेश के किसी व्यवसाय तक पहुँचने वाले अधिकांश जीएसटी नोटिस पहले कर की माँग करते हैं और उसके परिणामस्वरूप शास्ति की। धारा 122 का नोटिस इससे भिन्न है। वह कर कुछ नहीं माँगता — केवल शास्ति; और वह शास्ति उतनी बड़ी हो सकती है जितना वह सम्पूर्ण प्रत्यय अथवा सम्पूर्ण कर, जिसे विभाग गलत ढंग से लिया गया बताता है। जब ऐसा नोटिस फॉर्म जीएसटी DRC-01 में आता है, तो प्रथम चरण का निर्णय प्रायः प्रत्यय के गुण-दोष से नहीं होता। वह होता है नोटिस के नीचे लिखी उस पंक्ति से — हस्ताक्षर करने वाले अधिकारी का पदनाम। यही प्रश्न अब इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ से उच्चतम न्यायालय तक पहुँच चुका है।
धारा 122 का नोटिस वस्तुतः है क्या
धारा 122(1) इक्कीस अपराध गिनाती है। केवल-शास्ति वाले नोटिस में जो दो खंड सर्वाधिक दिखाई देते हैं वे हैं खंड (ii) — ऐसा व्यक्ति जो "इस अधिनियम अथवा उसके अधीन बनाए गए नियमों के उपबंधों के उल्लंघन में माल अथवा सेवाओं या दोनों की पूर्ति के बिना कोई बीजक या बिल जारी करता है" — तथा खंड (vii) — वह जो "इस अधिनियम अथवा उसके अधीन बनाए गए नियमों के उपबंधों के प्रतिकूल, माल अथवा सेवाओं या दोनों की वास्तविक प्राप्ति के बिना, पूर्णतः अथवा अंशतः, इनपुट टैक्स क्रेडिट लेता है या उसका उपयोग करता है"। डंक उपधारा के समापन शब्दों में है: ऐसा व्यक्ति "दस हज़ार रुपए की शास्ति अथवा अपवंचित कर के … या अनियमित रूप से लिए गए, आगे पारित किए गए अथवा वितरित किए गए इनपुट टैक्स क्रेडिट के, या कपटपूर्वक दावा किए गए प्रतिदाय के, समतुल्य राशि, जो भी अधिक हो," देने का दायी होगा।
यह अपने पैरों पर खड़ी शास्ति है: उसके पीछे धारा 73, 74 अथवा 74A के अधीन कर का कोई अवधारण होना आवश्यक नहीं। तंत्र धारा 127 से आता है, जो उचित अधिकारी को यह अनुज्ञा देती है कि जहाँ उसकी राय में कोई व्यक्ति ऐसी शास्ति का दायी है जो उस धारा में गिनाई गई निर्धारण, अवधारण, निरोध अथवा अधिहरण की कार्यवाहियों से आच्छादित नहीं है, वहाँ वह सुनवाई का युक्तियुक्त अवसर देने के पश्चात आदेश द्वारा उसे अधिरोपित कर सकता है। अतः सब कुछ इस पर टिका है कि "उचित अधिकारी" कौन है — और वहाँ अधिनियम स्वयं वृत्ताकार है। धारा 2(91) उसे आयुक्त, अथवा वह अधिकारी बताती है जिसे आयुक्त वह कृत्य सौंपे। जब तक किसी को सौंपा न जाए, कोई भी उचित अधिकारी नहीं है।
वह रिक्ति जिसे बोर्ड ने अक्टूबर 2025 में भरा
आठ वर्षों से अधिक तक किसी को सौंपा ही नहीं गया था। 27 अक्टूबर 2025 का परिपत्र संख्या 254/11/2025-GST (फा. सं. CBIC-20010/80/2025-GST) यह स्पष्ट शब्दों में कहता है: वह अभिलिखित करता है कि धारा 74A, धारा 75(2), धारा 122 तथा सीजीएसटी नियमों के नियम 142(1A) के संबंध में "कोई उचित अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया है", और फिर उन्हें नियुक्त करता है। परिपत्र धारा 122 के प्रयोजन हेतु केंद्रीय कर के अधीक्षक, उप अथवा सहायक आयुक्त तथा अपर अथवा संयुक्त आयुक्त को उचित अधिकारी अभिहित करता है और — क्योंकि शास्ति की कार्यवाहियों का विवेकपूर्ण वितरण आवश्यक था — प्रत्येक पद हेतु मौद्रिक सीमाएँ नियत करता है।
धारा 122 की मौद्रिक सीमाएँ (परिपत्र की तालिका-III), प्रस्तावित शास्ति के अनुसार: अधीक्षक — केंद्रीय कर की शास्ति ₹10 लाख से अनधिक (एकीकृत कर सम्मिलित होने पर ₹20 लाख)। उप अथवा सहायक आयुक्त — ₹10 लाख से अधिक तथा ₹1 करोड़ से अनधिक (₹20 लाख से अधिक तथा ₹2 करोड़ से अनधिक)। अपर अथवा संयुक्त आयुक्त — ₹1 करोड़ से अधिक (₹2 करोड़ से अधिक), बिना किसी सीमा के। जहाँ नोटिस में केंद्रीय तथा एकीकृत दोनों कर सम्मिलित हों, वहाँ पैरा 7.2 निर्देश देता है कि उचित अधिकारी का निर्धारण संयुक्त शास्ति से होगा, अलग-अलग आँकड़ों से नहीं।
उस परिपत्र की दो बातें सहज ही छूट जाती हैं। वह प्रधान मुख्य आयुक्तों तथा मुख्य आयुक्तों को संबोधित है, और उसमें नामित प्रत्येक अधिकारी केंद्रीय कर का अधिकारी है। और सीमाएँ प्रस्तावित शास्ति से बँधी हैं — कारोबार से नहीं, और किसी कर की राशि से भी नहीं।
उत्तर प्रदेश एक पृथक् प्रश्न क्यों है
उत्तर प्रदेश माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 के अधीन राज्य कर के किसी अधिकारी द्वारा जारी नोटिस अपना प्राधिकार केंद्रीय संरचनाओं के लिए बने बोर्ड के परिपत्र से नहीं लेता; वह उसे राज्य अधिनियम तथा राज्य के अपने आबंटन-आदेशों से लेता है। अतः जिस करदाता को राज्य कर के उप आयुक्त ने ₹1 करोड़ से अधिक की शास्ति का नोटिस दिया है, उसके पास एक स्पष्ट तर्क है — बोर्ड ने उस राशि को अपर अथवा संयुक्त आयुक्त के पास रखा है — और राज्य के पास उतना ही स्पष्ट उत्तर, कि बोर्ड केवल अपने ही अधिकारियों से कह रहा था।
ठीक यही विवाद मे. नगीन ट्रेडर्स एंड मोल्डिंग इंडिया प्रा. लि. बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, रिट टैक्स संख्या 989, 991 तथा 992 वर्ष 2026 में है, जिसका विनिश्चय लखनऊ पीठ ने 10 अगस्त 2026 को किया (न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ तथा न्यायमूर्ति अवधेश कुमार चौधरी)। राज्य कर के एक उप आयुक्त ने वित्तीय वर्ष 2023-24 हेतु धारा 122(1)(ii) के अधीन 19 नवम्बर 2025 को फॉर्म जीएसटी DRC-01 में कारण-बताओ नोटिस जारी किया था, जिसमें ₹1 करोड़ से अधिक की शास्ति प्रस्तावित थी, और उसके पश्चात 24 जून 2026 को धाराओं 122(1)(ii) तथा 122(1)(vii) के अधीन फॉर्म जीएसटी DRC-07 में शास्ति आदेश पारित किया। याचीगण ने परिपत्र संख्या 254/11/2025-GST पर निर्भरता रखी। राज्य ने 11 दिसम्बर 2018 तथा 10 मई 2022 के यूपीजीएसटी परिपत्रों पर, और इस प्रतिपादना पर कि धारा 122 हेतु उचित अधिकारी वही है जिसकी परिकल्पना धारा 127 करती है।
उच्च न्यायालय ने राज्य का पाठ स्वीकार किया: धारा 127 उचित अधिकारी को ऐसी शास्ति अधिरोपित करने की शक्ति देती है जो गिनाई गई कार्यवाहियों के बाहर पड़ती है, और वही अधिकारी धारा 122 के अधीन नोटिस जारी करने हेतु सक्षम है। अपने समक्ष के तथ्यों पर उसने उप आयुक्त में अधिकारिता का कोई अभाव नहीं पाया।
निर्णय का वह अंश जिसकी पहुँच सबसे विस्तृत है
न्यायालय अधिकारिता पर ही नहीं रुका। उसने अभिनिर्धारित किया कि याची, अधिकारी के समक्ष उपस्थित होकर नोटिस का गुण-दोष पर प्रतिवाद करने के पश्चात, अधिकारिता के अभाव की आपत्ति शास्ति आदेश के प्रतिकूल जाने के बाद ही उठाकर, विकल्प के सिद्धांत (doctrine of election) से आबद्ध हो गया और उसे सांविधिक अपीलीय उपचार की ओर भेजा जाना चाहिए — रिट याचिका के लम्बित रहने की अवधि हेतु परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 14 के लाभ सहित।
सुरक्षित रखकर छोड़ी गई अधिकारिता की आपत्ति आधी व्यय हो चुकी आपत्ति है। यह कहने का समय कि अधिकारी के पास शक्ति नहीं थी, पहला उत्तर है — आदेश के बाद की अपील नहीं।
उच्चतम न्यायालय ने क्या किया — और क्या नहीं
7 सितम्बर 2026 को, एसएलपी (सिविल) संख्या 30711–30713 वर्ष 2026 में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा तथा न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य तथा अन्य प्रत्यर्थीगण को नोटिस जारी किया और उच्च न्यायालय के निर्णय के प्रवर्तन पर रोक लगा दी, नोटिस 9 अक्टूबर 2026 को वापसी योग्य किया।
इसके अर्थ के विषय में सटीक होना उचित है। रोक निर्णय के प्रवर्तन को स्थगित करती है; वह यह निष्कर्ष नहीं है कि निर्णय गलत था, और वह किसी अन्य के धारा 122 नोटिस को अविधिमान्य नहीं करती। वह जो स्थापित करती है वह यह है कि राज्य अधिनियम के अधीन उचित अधिकारी का प्रश्न उच्चतम स्तर पर खुला है, और आज जो करदाता यह बिंदु उठाता है वह तुच्छ बिंदु नहीं उठा रहा। इसका यह भी अर्थ है कि स्थिति बदल सकती है — यह ऐसा विषय है जिसे पुनः जाँचना चाहिए, मान नहीं लेना चाहिए।
हाथ में धारा 122 का नोटिस हो तो क्या करें
इनमें से कोई बात दुर्बल मामले को सबल नहीं बनाती। किंतु धारा 122 की शास्ति कर का कोई प्रतिशत नहीं है — वह विवादित सम्पूर्ण प्रत्यय के बराबर हो सकती है — और उस आकार की माँग पर यह प्रश्न कि उसे उठाने हेतु कौन सशक्त था, बाद में पता चलने के बजाय प्रारम्भ में ही पूछे जाने योग्य है। जहाँ नोटिस मिश्रित हो और उसमें कर तथा शास्ति दोनों हों, वहाँ एक भिन्न प्रश्न उठता है कि वह किस उपबंध के अधीन जारी हुआ है।
क्या आपके पास धारा 122 के अधीन शास्ति नोटिस है?
यदि लखनऊ अथवा उत्तर प्रदेश में आपके व्यवसाय तक धारा 122 के अधीन शास्ति प्रस्तावित करने वाला DRC-01 अथवा DRC-07 पहुँचा है, तो दीक्षित लीगल नोटिस, अधिकारी की सक्षमता तथा उसके पीछे की सामग्री की जाँच कर सकता है और उत्तर तथा अपील पर परामर्श दे सकता है।
व्हाट्सएप पर अपने मामले पर चर्चा करें → या कॉल करें +91 70809 16305