कालबाधित जीएसटी माँग को "दमन" शब्द से नहीं बचाया जा सकता

वर्ष 2018-19 की किसी कर अवधि के लिए 2025 में एक DRC-01 आता है। पहली प्रवृत्ति गणना जाँचने की होती है; अधिक उपयोगी प्रवृत्ति कैलेंडर जाँचने की है। इतने पुराने वर्ष के लिए माँग उठाने की सामान्य अवधि प्रायः बीत चुकी होती है, और ऐसा नोटिस केवल तभी टिक सकता है जब वह सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 74 के अधीन विधिमान्य रूप से जारी किया गया हो।

यही कारण है कि ऐसे अनेक नोटिसों में कपट, स्वेच्छया मिथ्याकथन अथवा तथ्यों के दमन को दोहराता हुआ एक अनुच्छेद होता है। वह अनुच्छेद एक साथ दो काम करता है: शास्ति दुगुनी कर देता है और विभाग को दो वर्ष अतिरिक्त दे देता है। 25 अगस्त 2026 को उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वह अनुच्छेद अर्जित करना पड़ता है।

निर्णय

मेसर्स टाटा स्टील लिमिटेड बनाम भारत संघ एवं अन्य, 2026 INSC 920 (एसएलपी (सी) संख्या 16859/2026 से उद्भूत) में न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला तथा न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने वित्तीय वर्ष 2018-19, 2019-20 तथा 2020-21 को कवर करने वाला 13 जून 2025 का कारण बताओ नोटिस, तथा उसके पश्चात् पारित 26 दिसंबर 2025 का मूल आदेश, दोनों अपास्त कर दिए।

यह नोटिस भारत के नियंत्रक एवं महालेखापरीक्षक के कार्यालय द्वारा इनपुट टैक्स क्रेडिट के बेमेल तथा कर के कम भुगतान के संबंध में उठाई गई ऑडिट आपत्तियों से उपजा था, और धारा 74 के अधीन पाँच वर्ष की विस्तारित अवधि का सहारा लेते हुए जारी किया गया था। अपील स्वीकार की गई।

असली दाँव शास्ति नहीं, परिसीमा थी

वित्तीय वर्ष 2023-24 तक लागू होने वाले दोनों माँग-प्रावधान अलग-अलग घड़ियों पर चलते हैं।

• धारा 73(10) के अनुसार आदेश संबंधित वित्तीय वर्ष की वार्षिक विवरणी प्रस्तुत करने की नियत तिथि से तीन वर्ष के भीतर (अथवा भूलवश की गई वापसी की तिथि से तीन वर्ष के भीतर) जारी होना चाहिए। धारा 73(2) के अनुसार नोटिस उस बाहरी तिथि से कम से कम तीन माह पूर्व जारी होना चाहिए।
• धारा 74(10) उसी माप पर पाँच वर्ष देती है, और धारा 74(2) के अनुसार नोटिस उससे कम से कम छह माह पूर्व जारी होना चाहिए।
• धारा 75(10) इस चक्र को पूरा करती है: यदि आदेश धारा 73(10) के तीन वर्ष अथवा धारा 74(10) के पाँच वर्ष के भीतर जारी नहीं होता, तो निर्णयन कार्यवाही समाप्त हुई मानी जाती है।

अतः यह लेबल केवल कर के दस प्रतिशत अथवा दस हज़ार रुपये, जो भी अधिक हो (धारा 73(9)), और कर के बराबर शास्ति (धारा 74(1)) के बीच का अंतर नहीं है। किसी पुराने वर्ष के लिए यह एक जीवित माँग और उस माँग के बीच का अंतर है जिसे कानून पहले ही समाप्त कर चुका है।

धारा 73 उपलब्ध न होने के कारण विभाग को टिके रहने के लिए धारा 74 चाहिए थी। न्यायालय ने परीक्षण किया कि क्या वह उसका हक़दार था।

निर्णय से चार प्रतिपादन

एक — आधारभूत तथ्य नोटिस में होने चाहिए। धारा 74 के शब्द सामान्य परिसीमा के बाहर वसूली सक्षम करने के लिए नोटिस में "यंत्रवत् दोहराए जाने" के लिए नहीं हैं, और कपट, स्वेच्छया मिथ्या-प्रतिनिधित्व अथवा दमन का निष्कर्ष जिन आधारभूत तथ्यों से निकला, वे "नोटिस से ही स्पष्ट होने चाहिए"। दोहराव आरोप नहीं है: यदि नोटिस यह नहीं बताता कि क्या दबाया गया और किस सामग्री के आधार पर, तो विस्तारित अवधि नहीं खुलती।

दो — संतुष्टि निर्धारण अधिकारी की अपनी होनी चाहिए। धारा 73 अथवा 74 की कार्यवाही उसी अधिकारी की संतुष्टि पर आरंभ होती है, और धारा 74 के लिए यह संतुष्टि होनी चाहिए कि कम भुगतान अथवा ग़लत क्रेडिट कपट, स्वेच्छया मिथ्याकथन अथवा दमन के कारण हुआ — केवल यह नहीं कि कोई विसंगति विद्यमान है।

तीन — ऑडिट आपत्ति वह संतुष्टि नहीं है। यहाँ आपत्तियाँ सीएजी ऑडिट से आई थीं, और विभाग ने स्वयं उन्हें लोक लेखा समिति के समक्ष चुनौती दी थी। अन्यत्र आपत्ति पर विवाद करने के बाद वह यह दावा शायद ही कर सकता था कि वह कर-अपवंचन होने से संतुष्ट था।

चार — जीएसटी में संरक्षात्मक निर्धारण नहीं है। केवल समयबद्ध कार्यवाही को जीवित रखने के लिए जारी की गई माँग अधिनियम में उपबंधित मार्ग नहीं है: जीएसटी अधिनियम के अधीन संरक्षात्मक निर्धारण जैसा कोई वैधानिक रूप से अनुज्ञेय उपाय नहीं है।

करदाता को क्या मिला — और क्या नहीं

नोटिस और आदेश चले गए; विवाद नहीं गया। न्यायालय ने विभाग को धारा 74 के अधीन नई कार्यवाही आरंभ करने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी, बशर्ते आधारभूत तथ्य स्पष्ट रूप से कथित हों और आदेश 28.02.2027 से पूर्व पारित हो। यह समय-सीमा सहित एक पुनरारंभ है, उन्मुक्ति नहीं।

अधिनियम में स्वयं एक संबंधित सुरक्षा-जाल है जिसे जानना उपयोगी है। धारा 75(2) के अनुसार, जहाँ कोई अपीलीय प्राधिकारी, अपीलीय अधिकरण अथवा न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि धारा 74 का नोटिस इस कारण टिकाऊ नहीं है कि कपट, स्वेच्छया मिथ्याकथन अथवा दमन का आरोप सिद्ध नहीं हुआ, वहाँ उचित अधिकारी कर का निर्धारण इस प्रकार करेगा मानो नोटिस धारा 73 के अधीन जारी हुआ हो — शास्ति धारा 73 के स्तर पर आ जाती है — और धारा 75(3) के अनुसार वह परिणामी आदेश निदेश की संसूचना से दो वर्ष के भीतर जारी होना चाहिए। किसी हाल के वर्ष के लिए यह व्यवस्था माँग को कम शास्ति पर बनाए रखती है; जिस वर्ष के लिए तीन वर्ष की अवधि पहले ही बीत चुकी है, वहाँ परिवर्तित करने को शायद कुछ शेष ही न बचे। इसीलिए किसी पुराने नोटिस में वर्गीकरण और परिसीमा दो अलग बिंदु नहीं, एक ही बिंदु के रूप में तर्क किए जाते हैं।

अपने नोटिस को इस कसौटी पर पढ़ना

दो सावधानियाँ

पहली परिधि के बारे में है। निर्णय यह अभिनिर्धारित नहीं करता कि धारा 74 उपलब्ध नहीं है, अथवा पुरानी माँगें एक वर्ग के रूप में ख़राब हैं। वास्तविक कर-अपवंचन होता है और प्रावधान उसी के लिए है; न्यायालय ने केवल इस पर बल दिया कि उसके अवयव अपने तथ्यों सहित, नोटिस में, ऐसे अधिकारी द्वारा कथित हों जिसने अपना विवेक लगाया हो।

दूसरी पहुँच के बारे में है। यह उच्चतम न्यायालय का निर्णय है, और संविधान के अनुच्छेद 141 के अधीन इसके द्वारा प्रतिपादित विधि भारत के सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी है — अतः किसी अन्य राज्य के उच्च न्यायालय के निर्णय के विपरीत, यह निर्णयन प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी तथा इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ — सभी के समक्ष समान रूप से उपलब्ध है। इसे अपील के लिए बचाकर रखने के बजाय उत्तर के स्तर पर ही उठाना उचित है: धारा 75(7) नोटिस में विनिर्दिष्ट आधारों से भिन्न आधारों पर माँग की पुष्टि करने से रोकती है, और प्रथम स्तर पर बनाया गया अभिलेख ही वह अभिलेख है जिस पर आगे बहस होती है।

जहाँ कोई नोटिस ऐसे वर्ष के लिए दमन दोहराता है जो अन्यथा समय-बाधित है, वहाँ प्रश्न संकीर्ण हैं और काग़ज़ात से ही उत्तर मिल जाते हैं: उस वर्ष की वार्षिक विवरणी की नियत तिथि क्या थी, नोटिस दबाए गए तथ्य के रूप में वास्तव में क्या कथित करता है, और अभिलेख में अधिकारी की संतुष्टि कहाँ प्रकट होती है। इन्हें आदेश पारित होने के बाद नहीं, उत्तर तैयार होने से पहले तय कर लेना बेहतर है।