सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74A के अधीन एक माँग नोटिस आता है, और उस पर हुई पहली ही बैठक में लगभग सदैव यही वाक्य कहा जाता है: उन्होंने मेरी विवरणियों की कभी संवीक्षा नहीं की, कभी ASMT-10 नहीं भेजा — इसलिए नोटिस अधिकारिता-विहीन है। यह तर्क आकर्षक है, क्योंकि यदि यह चल जाए तो कर के गुण-दोष पर बहस किए बिना ही पूरी माँग समाप्त हो जाती है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अब इस प्रश्न पर सीधे विचार किया है, और उत्तर के दो भाग हैं: एक अप्रिय, और दूसरा सहेजने योग्य।
धारा 61 और नियम 99 वास्तव में क्या कहते हैं
धारा 61 का शीर्षक है "विवरणियों की संवीक्षा"। उपधारा (1) उपबंधित करती है कि उचित अधिकारी विवरणी तथा संबंधित विवरणों की संवीक्षा कर सकेगा ("may"), पंजीकृत व्यक्ति को पाई गई विसंगतियों से अवगत कराएगा, और उससे स्पष्टीकरण माँगेगा; यदि स्पष्टीकरण स्वीकार्य पाया जाता है, तो धारा 61(2) के अनुसार उसे सूचित किया जाएगा और आगे कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी। इसकी प्रक्रिया नियम 99 में है, और उसके आरंभिक शब्द महत्वपूर्ण हैं: "जहाँ किसी पंजीकृत व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत कोई विवरणी संवीक्षा हेतु चयनित की जाती है, वहाँ उचित अधिकारी धारा 61 के उपबंधों के अनुसार उसकी संवीक्षा करेगा … और किसी विसंगति की दशा में वह उस व्यक्ति को FORM GST ASMT-10 में नोटिस जारी करेगा", जिसमें तीस दिन से अनधिक की अवधि में स्पष्टीकरण माँगा जाएगा और, जहाँ संभव हो, संबंधित राशि का परिमाणन किया जाएगा। उत्तर FORM GST ASMT-11 में दिया जाता है; यदि वह स्वीकार्य पाया जाता है, तो अधिकारी FORM GST ASMT-12 में यह सूचित करता है।
धारा 61(3) फिर उपबंधित करती है कि यदि तीस दिनों के भीतर, अथवा अधिकारी द्वारा अनुज्ञात ऐसी और अवधि के भीतर, कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं आता, तो वह "धारा 65 या धारा 66 या धारा 67 के अधीन कार्रवाई सहित समुचित कार्रवाई आरंभ कर सकेगा, अथवा धारा 73 या धारा 74 या धारा 74A के अधीन कर तथा अन्य देय राशियों का अवधारण करने के लिए अग्रसर हो सकेगा" — जिसमें "या धारा 74A" शब्द वित्त (सं. 2) अधिनियम, 2024 की धारा 129 द्वारा अंतःस्थापित किए गए।
व्याकरण को ध्यान से पढ़िए। धारा 61 एक शक्ति प्रदान करती है — अधिकारी संवीक्षा "कर सकेगा"। नियम 99 सशर्त है — उसका आदेशात्मक "करेगा" तभी सक्रिय होता है जब कोई विवरणी "संवीक्षा हेतु चयनित की जाती है"। ASMT-10 जारी करने का कर्तव्य यह शासित करता है कि एक बार संवीक्षा का मार्ग अपना लेने के बाद अधिकारी को क्या करना है। यह अपने शब्दों में यह नहीं कहता कि प्रत्येक कार्यवाही का आरंभ वहीं से होना चाहिए।
धारा 74A का नोटिस क्या है
धारा 74A वित्त (सं. 2) अधिनियम, 2024 की धारा 138 द्वारा अंतःस्थापित की गई और, स्वयं अपनी उपधारा (12) के अनुसार, वित्त वर्ष 2024-25 से आगे से संबंधित कर के अवधारण पर लागू होती है; पूर्ववर्ती वर्षों को धाराएँ 73 और 74 शासित करती रहेंगी। इस प्रश्न का निर्णय उसके आरंभिक शब्द करते हैं: "जहाँ उचित अधिकारी को यह प्रतीत होता है कि कोई कर संदत्त नहीं किया गया है या कम संदत्त किया गया है या भूलवश प्रतिदाय किया गया है, अथवा जहाँ इनपुट टैक्स क्रेडिट का गलत रूप से उपयोग या उपभोग किया गया है, वहाँ वह नोटिस तामील करेगा…"। एक परंतुक किसी भी नोटिस को वर्जित करता है जहाँ वित्त वर्ष के लिए राशि एक हज़ार रुपये से कम हो।
- नोटिस का सारांश नियम 142(1)(क) के अधीन FORM GST DRC-01 में तामील किया जाता है; FORM GST DRC-01A के भाग A में पूर्व-नोटिस सूचना मात्र विवेकाधीन है (नियम 142(1A))।
- धारा 74A(2) वार्षिक विवरणी की नियत तारीख से बयालीस माह की अनुज्ञा देती है — GSTR-9 वित्त वर्ष की समाप्ति के पश्चात् 31 दिसंबर को या उससे पूर्व देय है (नियम 80(1)), अतः वित्त वर्ष 2024-25 के लिए बाह्य सीमा 30 जून 2029 तक चलती है — और धारा 74A(7) फिर नोटिस से बारह माह के भीतर आदेश अपेक्षित करती है, जो छह माह तक बढ़ाया जा सकता है।
वैधानिक धुरी: धारा 74A(1) उस बात से सक्रिय होती है जो उचित अधिकारी को "प्रतीत होती" है। पाठ में कहीं भी यह प्रतीति आपकी अपनी विवरणियों से उपजी विसंगति तक सीमित नहीं की गई है।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने क्या अभिनिर्धारित किया
नीलकंठ एंटरप्रेन्योर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (रिट टैक्स संख्या 1024 वर्ष 2026), जो सितंबर 2026 में प्रतिवेदित हुआ, में एक खंडपीठ ने ठीक इसी आपत्ति पर विचार किया। याचिकाकर्ता उप-संविदा कार्य करता था और उसने वित्त वर्ष 2025-26 के लिए कार्य का एक भाग आगे उप-संविदा पर दिया था। धारा 74A(1) के अधीन 9 जुलाई 2026 के नोटिस द्वारा उप आयुक्त, राज्य कर ने यह अभिकथन करते हुए कि उप-संविदा कार्य फ़र्ज़ी थे और उप-संविदाकार अस्तित्वहीन थे, उपयोग किए गए इनपुट टैक्स क्रेडिट को कर, ब्याज तथा शास्ति सहित अस्वीकार करने का प्रस्ताव किया। याचिकाकर्ता का कहना था कि चूँकि प्रस्ताव उसकी अपनी विवरणियों से जुड़ा था, विभाग को पहले धारा 61 और नियम 99 के मार्ग से गुज़रना चाहिए था। विभाग का उत्तर था कि विवरणियाँ संवीक्षा हेतु कभी चयनित ही नहीं की गई थीं: नोटिस आपूर्तिकर्ताओं के स्वतंत्र सत्यापन पर आधारित था, याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किसी बात पर नहीं।
न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी और अभिनिर्धारित किया कि जहाँ अधिकारी के पास वस्तुतः स्वतंत्र सत्यापन सामग्री है, वहाँ धारा 61 प्रत्येक धारा 74A नोटिस के लिए आदेशात्मक अधिकारितामूलक पूर्व-शर्त नहीं है। यह संबंध पारस्परिक नहीं है — संवीक्षा धारा 74A के नोटिस तक ले जा सकती है, किंतु प्रत्येक ऐसे नोटिस का आरंभ वहीं से हुआ हो, यह आवश्यक नहीं — और धारा 74A(1) में "प्रतीत होता है" शब्द विवरणियों के बाहर की विश्वसनीय जानकारी को भी समाविष्ट करता है, जिसमें अंकेक्षण या सत्यापन में एकत्र सामग्री सम्मिलित है। फिर भी कंपनी को उत्तर देने हेतु चार सप्ताह दिए गए, और गुण-दोष निर्णायक प्राधिकारी पर छोड़ दिए गए।
वह भाग जो सहेजने योग्य है
पीठ ने धारा 61 को निष्प्रयोज्य नहीं छोड़ा। उसने स्पष्ट शब्दों में अभिलिखित किया कि धारा 61 —
"…विधि के विषय के रूप में, प्रत्येक धारा 74A नोटिस के जारी होने के लिए कोई अपरिवर्तनीय अधिकारितामूलक पूर्व-शर्त नहीं है; किंतु जहाँ उचित अधिकारी के पास वस्तुतः केवल विवरणी-आधारित विसंगति सामग्री हो और जानकारी का कोई स्वतंत्र स्रोत न हो, वहाँ धारा 61 और नियम 99 का अनुपालन एक आदेशात्मक प्रक्रियात्मक सुरक्षोपाय हो सकता है, जिसका अनुपालन न होना परिणामी धारा 74A कार्यवाहियों को अधिकारिता के आधार पर, अथवा वैधानिक योजना या नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के भंग के आधार पर, चुनौती के लिए उजागर कर सकता है।"
यह जाँच का स्वरूप ही बदल देता है। प्रश्न अब यह नहीं है कि "क्या ASMT-10 जारी हुआ था?", बल्कि यह है कि "अधिकारी के पास वास्तव में कौन-सी सामग्री है?" आपूर्तिकर्ता-सत्यापन रिपोर्ट, धारा 65 के अधीन अंकेक्षण, धारा 67 के अधीन निरीक्षण, अथवा तृतीय-पक्ष आँकड़ों पर खड़ा नोटिस अपने पैरों पर टिकता है। किंतु वह नोटिस जिसकी संपूर्ण अंतर्वस्तु आपके GSTR-3B की आपके GSTR-2B या GSTR-1 से गणितीय तुलना मात्र है, और जिसके पीछे कुछ नहीं, एक भिन्न वस्तु है — और वहाँ ASMT-10 की अनुपस्थिति एक जीवंत बिंदु बनी रहती है।
अतः पहला कार्य अधिकारितामूलक आपत्ति का प्रारूप तैयार करना नहीं, बल्कि नोटिस तथा अवलंबित दस्तावेज़ों से यह निकालना है कि विभाग की सामग्री कहाँ से आई — और यदि वे दस्तावेज़ न संलग्न हैं और न चिह्नित, तो उन्हें लिखित रूप में माँगना है। धारा 75(7) अधिकारी को नोटिस से अधिक राशि की माँग की पुष्टि करने से, अथवा उसमें विनिर्दिष्ट आधारों से भिन्न आधारों पर पुष्टि करने से, वर्जित करती है: आधारों में दुर्बल नोटिस उस आदेश को सीमित कर देता है जो उसके पश्चात् पारित हो सकता है।
वे उपबंध जो प्रायः अधिक भार रखते हैं
- धारा 75(4) — सुनवाई का अवसर तब दिया जाएगा जब लिखित रूप में अनुरोध प्राप्त हो, अथवा जब कोई प्रतिकूल विनिश्चय विचाराधीन हो। अनुरोध लिखित रूप में कीजिए।
- धारा 75(2A) — जहाँ अपीलीय प्राधिकारी, अधिकरण अथवा न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि कपट, जानबूझकर मिथ्याकथन या तथ्यों के दमन का आरोप स्थापित नहीं है, वहाँ धारा 74A(5)(ii) की कर के बराबर राशि की शास्ति समाप्त हो जाती है, और देय शास्ति धारा 74A(5)(i) की हो जाती है: देय कर का दस प्रतिशत अथवा दस हज़ार रुपये, जो भी अधिक हो। चूक के अभिलक्षण को चुनौती देना, रुपयों में, नोटिस जारी करने की अधिकारिता को चुनौती देने से प्रायः अधिक मूल्यवान होता है।
- धारा 74A(8) और (9) — साठ दिन के मार्ग। जहाँ कपट अभिकथित नहीं है, वहाँ नोटिस से साठ दिनों के भीतर धारा 50 के अधीन ब्याज सहित कर संदत्त करने पर कोई शास्ति देय नहीं होती और कार्यवाहियाँ समाप्त हो जाती हैं; जहाँ अभिकथित है, वहाँ धारा 74A(9)(ii) उन्हीं साठ दिनों में कर, ब्याज तथा पच्चीस प्रतिशत शास्ति के भुगतान पर समापन की अनुज्ञा देती है। ये मार्ग विवाद को सुरक्षित नहीं रखते, समाप्त कर देते हैं — इसीलिए लड़ने और समाप्त करने के बीच का चयन इस अवधि के भीतर होना चाहिए, उसके बाद नहीं।
क्रम से उठाए जाने वाले कदम
क्या आपके पास धारा 74A का नोटिस या DRC-01 है?
यदि लखनऊ अथवा उत्तर प्रदेश में आपके व्यवसाय तक कोई जीएसटी माँग नोटिस पहुँचा है, तो दीक्षित लीगल नोटिस तथा उसके पीछे की सामग्री की जाँच कर सकता है और उत्तर तथा धारा 74A के साठ-दिवसीय विकल्पों पर परामर्श दे सकता है।
व्हाट्सएप पर अपने मामले पर चर्चा करें → या कॉल करें +91 70809 16305