जीएसटी तलाशी में नकदी ले ली गई —क्या विभाग उसे रख सकता है?

उत्तर प्रदेश में कई जीएसटी तलाशियाँ लगभग एक ही ढंग से होती हैं। अधिकारी प्राधिकार-पत्र लेकर आते हैं, परिसर की तलाशी लेते हैं, बहियाँ, मोबाइल फ़ोन और पेन ड्राइव ले जाते हैं, और दराज़ या लॉकर में रखी नकदी गिनते हैं। दिन के अंत में ज़ब्ती ज्ञापन या पंचनामा बाकी सामान के साथ नकदी को भी दर्ज करता है। महीनों बाद भी व्यवसाय एक सीधा प्रश्न पूछता रह जाता है: यह धन किस विधिक आधार पर लिया गया, और यह वापस कब मिलेगा?

पिछले कुछ सप्ताहों में प्रतिवेदित उच्च न्यायालयों के दो निर्णय इसके पहले भाग का सीधा उत्तर देते हैं। सितंबर 2026 में राजस्थान उच्च न्यायालय ने, और अक्टूबर 2026 में गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने, माना कि सीजीएसटी अधिनियम की तलाशी एवं ज़ब्ती की शक्ति नकदी तक विस्तारित नहीं होती। ये निर्णय अन्य उच्च न्यायालयों के इसी आशय के पूर्ववर्ती निर्णयों से जुड़ते हैं।

धारा 67(2) वास्तव में क्या अनुमति देती है

सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 67(2) वहाँ लागू होती है जहाँ कम से कम संयुक्त आयुक्त स्तर के समुचित अधिकारी के पास यह विश्वास करने के कारण हों कि कुछ वस्तुएँ किसी स्थान पर छिपाई गई हैं। यह तलाशी की, और केवल दो श्रेणियों की ज़ब्ती की, अनुमति देती है:

• अधिहरण (कॉन्फ़िस्केशन) योग्य माल; और
• ऐसे दस्तावेज़, बहियाँ या वस्तुएँ (things) जो अधिकारी की राय में अधिनियम के अंतर्गत किसी कार्यवाही के लिए उपयोगी या प्रासंगिक होंगी।

नकदी इनमें से किसी भी श्रेणी में सहज रूप से नहीं आती। धारा 2(52) के अंतर्गत "माल" का अर्थ है धन और प्रतिभूतियों के अतिरिक्त हर प्रकार की चल संपत्ति। भारतीय मुद्रा में नकदी धारा 2(75) में दी गई "धन" की परिभाषा में आती है। इस प्रकार संसद ने धन को "माल" से स्पष्ट शब्दों में बाहर रखा है। विभाग का सामान्य उत्तर यह रहा है कि नकदी दूसरी श्रेणी की "वस्तुओं" में से एक है। उच्च न्यायालय इसी तर्क को अस्वीकार करते आ रहे हैं।

हाल के निर्णय

राजस्थान उच्च न्यायालय: शिव शंकर ऑयल उद्योग बनाम अपर महानिदेशक (रिट याचिका संख्या 3912/2024 के नेतृत्व में याचिकाओं का समूह, सितंबर 2026 में प्रतिवेदित)। न्यायालय ने माना कि धारा 67(2) जीएसटी प्राधिकारियों को तलाशी में पाई गई नकदी ज़ब्त करने की अनुमति नहीं देती। न्यायालय ने कहा कि "माल", "धन" और "वस्तुएँ" को पर्यायवाची नहीं माना जा सकता। उसने यह भी माना कि इस उपबंध को धन ज़ब्त करने की सामान्य शक्ति के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता, भले ही नकदी के बेहिसाबी होने का आरोप हो। इस निष्कर्ष पर पहुँचने में न्यायालय ने सीजीएसटी योजना की तुलना सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 तथा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 132 से की। वे विधियाँ धन के विषय में स्पष्ट उपबंध करती हैं। धारा 67 ऐसा नहीं करती।

गुवाहाटी उच्च न्यायालय: अंकित चौधरी बनाम भारत संघ (अक्टूबर 2026 में प्रतिवेदित)। 5 जून 2025 को एक तलाशी में ₹11 लाख नकद ज़ब्त किए गए थे। रिट याचिका लंबित रहते हुए विभाग ने 19 अगस्त 2026 को यह राशि लौटा दी। इसके बावजूद न्यायालय ने ज़ब्ती की जाँच की और उसे अवैध माना, क्योंकि नकदी धारा 67(2) के अंतर्गत ज़ब्ती-योग्य माल या वस्तुओं की श्रेणी में नहीं आती। न्यायालय ने कहा कि धारा 67 का उद्देश्य जाँच में सहायता करना है, नकदी लेकर कर वसूलना नहीं, और कर के निर्धारण तथा वसूली के लिए अधिनियम में अलग व्यवस्था है। विभाग ने सर्वोच्च न्यायालय में लंबित एक मामले का सहारा लिया, जिसमें उच्च न्यायालयों के परस्पर विरोधी मतों पर विचार होना बताया गया है। न्यायालय को दिल्ली और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के मत का अनुसरण करने में कोई विधिक बाधा नहीं दिखी।

केरल उच्च न्यायालय: शाबू जॉर्ज बनाम राज्य कर अधिकारी। इस पूर्ववर्ती मामले में एकल न्यायाधीश ने स्वीकार किया था कि उपयुक्त मामले में "वस्तुओं" में नकदी सम्मिलित हो सकती है। फिर भी खंडपीठ ने माना कि जो नकदी व्यवसाय के स्टॉक-इन-ट्रेड का हिस्सा नहीं थी, उसकी ज़ब्ती अनुचित थी। सर्वोच्च न्यायालय ने 2023 में उस निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

धारा 67 साक्ष्य एकत्र करने और माल सुरक्षित करने की शक्ति है। यह वसूली का छोटा रास्ता नहीं है।

क्या प्रश्न पूरी तरह तय हो चुका है?

पूरी तरह नहीं, और यह स्पष्ट कहा जाना चाहिए। केरल के निर्णय इस तर्क के लिए गुंजाइश छोड़ते हैं कि जो नकदी स्वयं व्यवसाय का विषय हो, या जिसका आरोपित कर-अपवंचन से प्रत्यक्ष संबंध दिखाया जाए, उसके साथ भिन्न व्यवहार हो सकता है। जैसा गुवाहाटी आदेश में दर्ज है, विभाग का यह भी कहना है कि यह प्रश्न सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है। उत्तर प्रदेश में उत्पन्न मामलों में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का अपना मत निर्णायक होगा। फिर भी उच्च न्यायालयों के निर्णयों का झुकाव अब एक ही दिशा में है: किसी सामान्य व्यवसाय की नकदी, जो जीएसटी तलाशी में मिले, ऐसी चीज़ नहीं है जिसे लेने की अनुमति धारा 67(2) अधिकारियों को देती है।

एक अलग बात अक्सर छूट जाती है। लौटाई गई नकदी हर प्रश्न से मुक्त नहीं हो जाती। यदि विभाग का मानना है कि नकदी अभिलिखित न की गई बिक्री को दर्शाती है, तो वह कारण बताओ नोटिस में यह कह सकता है, और उन्हीं तथ्यों में अन्य प्राधिकारियों की भी रुचि हो सकती है। नकदी मुक्त होने के बाद भी रोकड़ बही, बैंक जमा तथा धन के स्रोत का स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण बने रहते हैं।

ज़ब्त की गई सामग्री से जुड़े अन्य नियम

यही धारा अन्य सीमाएँ भी निर्धारित करती है, जो केवल नकदी पर नहीं, बल्कि तलाशी में ली गई हर चीज़ पर लागू होती हैं:

• धारा 67(3): ज़ब्त किए गए जिन दस्तावेज़ों, बहियों या वस्तुओं पर नोटिस में भरोसा नहीं किया गया है, उन्हें उस नोटिस के जारी होने के तीस दिन के भीतर लौटाया जाना चाहिए।
• धारा 67(5): जिस व्यक्ति की अभिरक्षा से दस्तावेज़ ज़ब्त किए गए हैं, वह अधिकारी की उपस्थिति में उनकी प्रतियाँ बना सकता है या उद्धरण ले सकता है, जब तक कि इससे जाँच पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।
• धारा 67(6): ज़ब्त माल को बंधपत्र और प्रतिभूति पर, या लागू कर, ब्याज और शास्ति के भुगतान पर, अनंतिम रूप से मुक्त किया जा सकता है।
• धारा 67(7): जहाँ माल की ज़ब्ती के छह माह के भीतर नोटिस जारी नहीं होता, वहाँ माल लौटाया जाना चाहिए। समुचित अधिकारी पर्याप्त कारण होने पर इस अवधि को अधिकतम छह माह और बढ़ा सकता है।

मोबाइल फ़ोन और पेन ड्राइव "वस्तुएँ" हैं और प्रासंगिक होने पर ज़ब्त किए जा सकते हैं। किंतु कारण बताओ नोटिस जारी हो जाने के बाद उन्हें रोके रखने के लिए कारण आवश्यक है। उस चरण पर धारा 67(3) के अंतर्गत वापसी का अनुरोध करना प्रायः उपयोगी होता है।

यदि आपके परिसर से नकदी ली गई है

पूरी प्रक्रिया में नकदी के स्रोत का अभिलेख रखें: रोकड़ बही, बिक्री बिल और बैंक अभिलेख। ज़ब्ती वैध थी या नहीं, यह बहस अधिकारी की शक्ति के बारे में है। नकदी का स्पष्टीकरण आपके अपने मामले के बारे में है। दोनों तैयार रखना उपयोगी है।